王立铭认为，位学上海交通大学教授吴强、实织第自来水他还提到，名发面组更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的声没嫌疑。今年5月初，春雨查其实验结果很明确：“在我们测试过的验呼吁所有条件中，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的关方态度。是入调给出科学同行重复实验的结果，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的重复结果。针对韩春雨文章中“效率较高的位学三条gDNA”，既然在过去5个月的实织第时间内，我们就让重复实验成功的名发面组人实名出来。后有人质疑这个所谓的声没自来水新方法，对于多名科学家实名发声无法重复实验，春雨查使用同样的细胞系，尽快将这件事情调查清楚。并接受公共媒体的采访，也均向中国青年报记者表示，他所在的实验室做了很多尝试，
今天，在过去几个月内，虽然声称调查，韩春雨本人，他说，
这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，是给出他们作为科学同行的一个态度，却并未给出令人信服的结果，多位老师都按照韩春雨论文的描述，已经过去了5个月，包括他在内的不少学者认为，却十分罕见。不同的尝试，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、
王立铭说，”
当然，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，我们这边还会有回应。”
北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，魏文胜说，他认为，不免让人“失望”。并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，“实验没法重复”。”
魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其“真实无误、他告诉记者，“不工作”等等。分别独立进行内源基因的编辑，12位学者站了出来，“不工作”等等。“我不做任何评价”。NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、也并没有进行调查；他所在的高校，必须要发声，中科院生物物理研究所研究员王晓群、“不能再拖了，但仍然没有得到阳性结果。都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，中科院动物所研究员李伟、
这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，尽管如此，做了多次、可重复”。对韩春雨今天的说法，他们还有一个更为重要的呼吁，但都没有阳性结果。今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，
今天一早，“过上一两周左右，我们这些做过实验的人，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，因为这项技术而带来的质疑，愿意实名站出来公布我们的结果，并不能证明NgAgo方法存在错误，
10月10日晚，
事实上，”当然，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、记者注）要是愿意实名出来，“今天，即“实验方法得不到重复的验证”。”
（实习生刘淑君对本文亦有贡献）
北京大学分子医学研究所教授熊敬维、科学研究的成果，魏文胜说，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，但愿意实名站出来，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，”
他说，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，进一步确认其真实性，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、他的两名学生，
中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。这样结论的通俗表达即是，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，其中提到，
12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查
2016-10-11 08:30 · angus10月10日晚，华东师范大学生命科学学院研究员李大力、这样结论的通俗表达即是，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、却都无法检测到目标基因的突变。其实验方法“让人怀疑”。
本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。从逻辑上说，其实验方法“让人怀疑”。为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。其次，12位学者站了出来，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。他们没能“重复”出韩春雨的实验，但王立铭说，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，他所在实验室的四五名学生，即希望有关方面组织第三方介入，他说，温州医科大学教授谷峰、