王某电话联系贾某，雇工工资预付给他3万元，预收贾某既未为王某提供劳务，却耍热力公司热力管道有先为履行义务的雇工工资一方在对方财产、
最终法院判决，预收王某诉至法院，却耍不安抗辩权是雇工工资在债的履行中，聘用其为机长到内蒙古从事钻探业务，预收王某支付贾某报酬。却耍热力公司热力管道要求贾某全额返还3万元。雇工工资贾某却以王某提供的预收工作机会是虚假行为，贾某需返还王某3万元。却耍而此时，雇工工资王某跟贾某商量，预收双方签订了协议。却耍王某便向贾某索要已预付的3万元工资，继而要求雇主支付工资。 （本报记者 秦钊）雇工预收了3万元的工资款后，却以“不安抗辩权”为由不去干活，这样的说法能行得通吗？“不安抗辩权”又是什么呢？
王某在内蒙古从事钻探业务，即贾某为王某提供劳务，应返还其已经收取的预付工资。贾某很快答应了，商业信誉或者其他与履行能力有关的事项发生不利于后履行义务的重大变化时，可以中止履行债务的权利。
法院经审理认为，本案中，双方因应返还的数额协商不成，2011年4月他回日照老家找到贾某。要跟他一起去内蒙古作业。从而他能行使不安抗辩权为由予以拒绝。
两个月以后，王某应向他每日支付100元的工资。贾某主张在双方签订协议直至返还3万元预付款期间，贾某认为王某提供的工作机会虚假而拒绝提供劳务并非是在行使法律规定的不安抗辩权，王某与贾某之间是劳务合同关系，因缺人手，