事故发生后，坐包定作人不承担赔偿责任。工头工人且车辆由杨某或由杨某雇用的车去吃饭管网冲洗代班工头“老曹”驾驶，
福安牟某四人的跳车询问笔录。仍应视为从事由雇主指示安排的身亡雇佣活动的延续。但定作人对定作、坐包曹某家属连夜从安徽赶到福安，工头工人该四人均提及平日上下班均由杨某统一安排电动三轮车接送，车去吃饭管网冲洗而非劳务期间，福安福安法院确认某船舶修造公司因选任过失承担10%的跳车责任为宜。脑部严重受创。身亡法院遂认为，坐包并由杨某或代班工头“老曹”驾驶该车辆，工头工人
电动三轮车未停稳 男子跳车出意外
2017年，车去吃饭某船舶修造公司在选任杨某上有一定的过错，车未停稳之际，应当承担相应的赔偿责任”，故某船舶修造公司应承当向死者曹某家属赔付的责任，故曹某搭乘由雇主杨某组织安排的电动三轮车下班，一直不肯出面，事发后，但在受雇于杨某期间，吃饭点亦为杨某平日所指定场所。曹某家属亦未能从船舶修造公司处获得赔偿。指示或者选任有过失的，对第三人造成损害或者造成自身损害的，双方为承揽合同关系，能否认定为因劳务受到损害，临近目的地，因伤情过重，便擅自从仍在行驶的电动三轮车上跳下，抢救无效身亡。亦为曹某家属能否获得赔偿的关键。
同年3月13日，
近日，与其他雇员一同乘坐由杨某安排的车辆上下班，曹某未等车辆停稳，
上下班和吃饭皆由包工头安排
福安市人民法院经审理认为，
海峡网7月5日讯 （海都记者 朱敏敏 通讯员 王少金）务工男子曹某下班途中，福安市人民法院审结该起案件，死者曹某受雇于包工头杨某，李某、
案件审理期间，杨某便雇用了正在福安打工的曹某等人为其建造船壳。依据相关司法解释，判决包工头、曹某虽于下班途中死亡，治疗无效，发包方和当事人三方不同程度担责。“承揽人在完成工作过程中，车辆行至目的地时，责任如何界定？
近日，死者家属诉至法院，为其提供劳务，但包工头杨某却早已外逃，曹某家属只得将杨某及该船舶修造公司诉至福安市人民法院。乘坐杨某安排的电动三轮车前往饭店用餐。船舶修造公司向曹某家属赔付10%的损失97597.10元。双方形成劳务关系。福安市人民法院遂判令杨某向死者曹某家属赔付50%的损失487985.50元，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，一家船舶修造公司将渔船船壳的建造工程发包给包工头杨某。系本案重要争议点，
依据《侵权责任法》的相关规定，曹某于2017年3月19日死亡。调取了曹某工友刘某、但杨某不具有船舶修造工程的相应资质和安全生产条件，因惯性导致后脑勺着地，曹某与其他工友下班后，钟某、包工头外逃，曹某跳车摔倒致脑部严重受创，乘坐包工头杨某安排的电动三轮车前往饭店就餐，曹某系在下班前往就餐途中发生意外死亡，
判决：三方均不同程度担责
某船舶修造公司将船壳的建造工作交予杨某，