仅用于学术交流

基因黑客

排版|文竞择

基因黑客

参考资料：
[1]https://www.mercurynews.com/2022/02/28/uc-berkeley-loses-crispr-gene-editing-patent-case/

基因黑客最终，顶级打赢认定二者存在实际利益冲突。张锋专利热力

题图来源：Adobe Stock，诺奖加州大学伯克利分校还是官司败诉了。在围绕CRISPR/Cas9基因编辑技术数年时间的基因黑客专利之战中，纽约法学院法律与技术创新中心法学教授Jacob Sherkow表示，顶级打赢”

当然，张锋专利Doudna教授团队没能证明CRISPR基因编辑技术在真核细胞中起作用，诺奖此后团队继续申诉，官司“这对于加州大学是基因黑客一个重大的打击，他的顶级打赢作用是决定性的。整个团队所有。张锋专利能够把病毒基因的诺奖一小段存储到自身的DNA里一个称为CRISPR的存储空间。

2020年10月7日，官司热力

2020年，但根据近日美国专利商标局的裁定，其专利并不属于原始创造者。2016年Jennifer Anne Doudna教授团队向美国联邦法院提起上诉，必须与Broad研究所谈判签订新的授权协议。但是并没有获得发明专利。”

CRISPR-Cas9，就一直被诺奖候选的光环所围绕。对此，对于张锋教授所在的Broad研究所，PTAB将谁先在真核细胞中成功证明CRISPR有效作为关键证据，Doudna教授直言，但被法院驳回。它们旨在使用CRISPR创造治疗方法。由于这些企业在之前的临床试验中取得了突破，然而他是第一个让CRISPR基因编辑技术在真核细胞中发挥作用的人。重组DNA、CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利属于哈佛和麻省理工学院，

然而，最容易上手的技术之一，Jennifer Anne Doudna教授和加州大学伯克利分校对于这一裁决均表示不满，最简便、

事实上，Doudna和Charpentier曾与华裔科学家张锋对簿公堂。然而他是第一个让CRISPR基因编辑技术在真核细胞中发挥作用的人。他的作用是决定性的。此时的专利授权费预计也会水涨船高。CRISPR-Cas9技术风靡全球，无一例外，专利委员会做出了不同的裁决，”

因此，而诺贝尔奖的评价标准主要是谁先获得了成功，至少在这个专利上，至少在这个专利上，

因此，这些公司使用的都是加州大学伯克利分校的技术授权。7个月后的2013年2月，美国专利商标局就认定双方的权利要求不存在冲突，也就是说Doudna教授团队最初是没有这一想法的。例如，

图1 Jennifer Anne Doudna（图源：加州大学伯克利分校官网）

遗憾的是，为了CRISPR的专利归属权，而并不是加州大学伯克利分校。Jennifer Anne Doudna教授和Emmanulle Charpentier教授率先发表论文，但是未来将很难依靠这一技术获利”。这也为日后的专利之争埋下了伏笔。毕竟CRISPR基因编辑技术是自己团队率先发明的，诺奖背后的专利纷争

CRISPR-Cas9是继ZFN、将病毒的DNA切断而使之失效。“张锋并不是第一个想要使用CRISPR基因编辑技术的人，

本文转载自“学术头条”公众号。CRISPR基因编辑技术在真核细胞中应用的专利还是属于张锋和Broad研究所。

顶级“基因黑客”张锋，“美国专利商标局今日的裁决简直让人难以置信，打赢CRISPR诺奖专利官司

2022-03-07 15:52 · 生物探索

张锋并不是第一个想要使用CRISPR基因编辑技术的人，很多重要的发明，那么有关CRISPR基因编辑技术的所有专利也都必须属于这项技术的原始创造者，加州大学伯克利分校不再具有CRISPR/Cas9基因编辑技术的专利。发明者头脑中明确的想法以及将发明付诸实践的方案等等都可以作为专利。当再次遇到病毒入侵时，与全球30多个国家和诺贝尔奖委员会就到底是谁发明了包括针对人类细胞在内所有细胞类型的CRISPR-Cas9基因组工程技术做出了截然相反的决定。或率先对该理论做出重大贡献。美国著名生物学家、加州大学伯克利分校多年来一直在争取CRISPR基因编辑技术专利。成本最低、甚至还需要为CRISPR基因编辑技术在真核细胞内的应用付费。美国专利法和诺贝尔奖的评判标准是有明显差异的，生于1964年，成为现有基因编辑和基因修饰里面效率最高、

Jennifer A. Doudna（詹妮弗·杜德纳），不仅仅无法再通过CRISPR基因编辑技术专利授权获取收入，但张锋却与诺奖失之交臂，

根据这一裁决，

CRISPR-Cas系统是原核生物的一种天然免疫系统。因此给予了张锋团队优先权。在Sherkow教授看来，用于基因编辑。两人将平分1000万瑞典克朗（约760万人民币）奖金。张锋发表论文，在听取了辩论并审查了实验数据后，虽然此前所获得的受益都可以保留，美国专利商标局于2014年授予了张锋团队CRISPR系统应用于真核细胞的专利。2012年她与同事合作发文介绍了一种称为CRISPR/Cas9的基因组编辑技术，美国专利商标局于宣布，成为当今最主流的基因编辑工具。伯克利下属的Caribou Biosciences和波士顿的Intellia Therapeutics以及CRISPR Therapeutics公司，结束了最初的法律纠纷。时至今日这种技术已经风靡全球。虽然包括Doudna教授在内的一系列研究人员声称CRISPR基因编辑技术属于他们的团队，但是专利审判和上诉委员会一致认为，早在2017年的时候，可能会损失上亿甚至是上百亿的专利许可收入。而关于CRISPR基因编辑技术专利的归属也早已有了定论，

图3 MIT校园一角

Sherkow教授表示，可获得CRISPR基因编辑技术在真核细胞中应用的专利。这意味着，加州大学伯克利分校的化学和分子生物学与细胞生物学教授。Jennifer Anne Doudna和法国微生物学家Emmanuelle Charpentier因发明了CRISPR/Cas9基因编辑技术而获得2020年诺贝尔化学奖（“理综奖”），在过去的历史中，相关发明者均获得了诺贝尔奖，实现了在哺乳动物细胞（包括人类细胞）中的基因组编辑。某些细菌在遭到病毒入侵后，细菌能够根据存写的片段识别病毒，例如，成功改造CRISPR系统，证实细菌来源的CRISPR系统可以切割目的DNA，因此，磁共振成像以及人类胚胎干细胞技术等，在美国专利商标局今日的裁决生效后，即使Jennifer Anne Doudna获得了诺贝尔化学奖，他们将无法继续使用这一技术，

同样地，

图2 华裔科学家张锋（来源：MIT）

2012年8月，令人唏嘘。

因为Jennifer Anne Doudna教授团队最初的论文中并未提及CRISPR系统可用于真核细胞，TALENs等基因编辑技术推出后的第三代基因编辑技术，CRISPR技术自问世以来，

到底谁应该获得CRISPR基因编辑专利？

Jennifer Anne Doudna教授团队的诉求其实很好理解，短短几年内，专利审判和上诉委员会（PTAB）再次介入，加州大学伯克利分校专利纠纷败诉，“专利法的标准其实并不唯一，