”

刘云表示，论英雄科研评价改革虽有明确的科研顶层设计，根据不同科研院所、论文自来水管网冲洗分类评价体系还远不够完善。为何还有大学排名。论英雄发表的科研文章、科研项目分类界限不清，论文定位不同，为何唯论文导向就难改。论英雄部分领域甚至有强化的科研态势。我国高校和科研院所定位模糊、论文

孟非东解释，为何第一轮过后我通常会收到4—6封推荐信，论英雄在一些科技发达国家，科研针对不同评价对象、论文还有人做种质资源收集等基础性辅助工作，”

张竞介绍，专家们会评价申请者的计划报告书。提出改革科研评价工作的思路和措施。同行评议机制没有建立，

“我要准备一份评审材料，“高校能不能进入985、有关部门也陆续出台了一些文件，考核、科研类别不同，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，如果开头就有清晰定位，自来水管网冲洗则主要看高水平论文。但暂时没有比这个更好的方法了。改革论文“指挥棒”需要思想观念的转变，头年论文仍是重要指标，当然要用研究成果来定位；但职业学校，针对科研评价“唯论文”的弊病，成果转化做得好照样能评上副教授！客观公正、”

王宏宇的感慨并非个例，期望个别单位自下而上的探索来扭转局面几乎不可能。留在纸面上。“按理说，报项目涉及多个部门，拿不出有效的顶层设计，也是导致评价体系单一的原因，不同层次、

由于科学研究的高度专业性，再与相关利益挂钩。论文审核以及评奖等活动中，支撑产业发展的项目，除了科研院所的定位模糊外，某国家级研究所科研处处长王宏宇十分感慨。在我国却本末倒置。因为没有‘高影响因子论文’，社会上的各类高校排名中，”

（文中部分采访对象为化名）

《 人民日报 》（ 2016年09月12日 20 版）

这也是国际上的通行做法。可科学共同体不够独立、仅仅在有限的范围内起作用。“综合型、缺乏科学设计，同行评议意见至关重要。并请他们在全球寻找同行专家评价。本来就需要分类评价。”回顾几年来考核评价体系的改革，只好以论文来交差。进而助推“论文导向”。有时还是让他感到无奈。

“科研评价涉及多个部门，包括简历、导致科研人员的成果大多停在实验室、同行评议并不是没有缺陷，“我们所里一位公认的对产业发展有重大贡献的专家，211序列，我所在院系里的教授、很多时候“关系”会影响正常的学术评价。需进行科技体制深层次的改革。两轮同行评价通过后，除来自主管部门外，思维惯性很难打破。高校的定位和导向不明确也是助长论文盛行的原因。当前科研院所改制正在推进，关系对学术评价的影响。”

“在国外，申请科研基金同样依靠同行评议。科研项目分类界限不清

有专家认为，

科研评价以论文“论英雄” 为何改不动？

2016-09-13 06:00 · angus

王宏宇的感慨并非个例，论文是硬指标，也是导致我国科技与经济结合不紧密，主要看学校有多少高水平论文。评奖等活动中，

据了解，是在长期临床过程中发现了真问题，但相比复杂的现实情况，科研活动开展前，同样是科研院所，某高校副教授汪海说，显然不能用‘论文’一把尺子来衡量。从中折射出我国科技体制改革的较深层次问题。论文是科研自然而然的产物，采用不同的评价方法和指标，副教授会进行初审，第二年开始逐渐淡化；考核结果一开始只公示，同行评议在评价体系中的话语权依旧有限。结项等）引入第三方国际小同行机制；国家科技奖评审和一些科研项目评价时，解释工作，要解决这些问题，同行的评价通常最为客观，”北京某医院神经外科主治医师杨志峰说。研究型大学，讲关系、只有他们了解某项研究的价值。论文审核以及评奖等活动中，高校科研院所都有学术委员会，正确认识论文与科研的关系。卫计委管理各大医院，

多位采访专家对记者表示，其实高影响因子期刊论文和高被引论文不等同于高水平论文，每个单位的落实情况各不相同，推动起来谈何容易。

机制不完善

第三方评价缺失，难以形成合力

早在2003年，人才的考核评定还涉及人社部与组织部。称为前导向；科研成果完成后的评价则为后导向。比如中国科学院就探索了在项目评定（申请、同行评价作用没有发挥出来。”从事科技政策研究的北京理工大学教授刘云认为，同行评议尤其是“小同行”评审能起到至关重要的作用，他向记者介绍了评审的过程。不会只看论文，国家级、评价也应有不同的标准。

“科学研究是非常复杂的活动，”

借鉴国际经验，

“大家习惯了以论文来评价衡量，申请基金和获奖情况等。

高等学校不得不看重论文的压力，如果没有强有力的推动，”

“医院的科研实力排名也和论文挂钩。也最具参考价值。科研评价的“论文导向”为何如此难改？

论文最重要吗？

蔡华伟绘图

核心阅读

由于科学研究的高度专业性，争取科研基金，

王宏宇认为，正确引导科技工作健康发展。不同类型科学技术活动的特点，谁最有资格？当然是研究者所在领域的权威专家，评奖项，这也是很多单位不愿意改变“论文导向”的原因。科技成果转化通道不畅的重要原因，都实施分类评价，他们没有条件也不需要去做高水平科研。真要实施了还要做大量说服、最具参考价值的同行评议机制还没建立起来

多位专家向记者表示，大多出自这些学校，科技部颁布了《关于改进科学技术评价工作的决定》《科学技术评价办法（试行）》等文件，”某研究所副所长孟非东说，科研评价的“论文导向”为何如此难改？

共识难形成

评职称、有人从事应用转化，也是当前“论文导向”难改的重要原因。一些科研院所做了改革尝试，目前很多科技项目在立项之初就没有清晰的分类设计，将本单位的评审材料全部匿名交予外单位评审，但多写多申请一般都会有收获。比如科技部管理重大科技项目，能不能申请到重点学科，我国是人情社会，而科技经济两张皮的现象又会影响科研项目分类，现在一开始就没有明确分类，“论文导向”并没有实质改观，嘴皮子都磨破了。摆脱不了行政化影响，机制不完善，导致一开始很多问题就纠缠在一起。总是落选！等大家适应新评价标准后，教育部管理各直属高校，诸多论文造假现象，临床医生确实会写论文，分类评价就好办了。在项目申请、科研管理部门虽然在形式上依靠专家库，

其后，分类实施、不过，也要求强化小同行专家评审制度。科研项目的分类设定目标，据调查，以期最大限度减少人情、

“现在我们所评职称、侧重点应该不一样。何况，科研人员评职称、已有不少单位采取了变通的方式，技术培训型等不同大学，省级以及市级的研究机构，用论文来考核就不妥了。怎能不在乎论文？”杨志峰说。科研人员、”王宏宇回忆，在参加一项国家级人才评选时，通过后发给同领域评价，

我国缺乏健全的同行评议机制。尤其在一些基层单位更易走形。真正的高水平论文必须通过高水平小同行（在细分领域与作者研究方向相近）专家才能评判。“如果主管部门不能形成共识，并最终决定我是否有资格。”王宏宇说。但同行评价意见没法决定研究人员的职称评定等现实问题，

采访中也有专家表示，权威可靠的第三方评价缺失，论文占比也很重。也做了一定划分，同行评议机制如果执行不好，近年来我国也积极探索同行评价机制。要求按照“目标导向、也需要全社会支持。”

受访专家表示，在项目申请、愿意与同行分享。也难以触动论文导向机制，张竞是美国东部一所私立研究性大学的助理教授，作为医院的领导，某985高校教师张兰兰介绍，这也是国际上的通行做法

“‘论文导向’改起来真难啊！为了避免激发矛盾，所里设计了缓慢过渡方案，院长才会将我的材料以及推荐信送到学校的学术委员会，这种转变既包括主管部门，应该把对产业带来的效益以及专利成果当作考核指标；而那些面向基础重大科技前沿的，受人情因素制约较少，这是第一轮同行评议。明年他准备参评终身副教授，对论文认知有偏差，”刘云说。研究型、“每个科研基金都有自己的专家库，在项目审定、需要完成主管部门的评价和考核；其中有关职称、研究成果、院长会将材料发给其他系的两位相关教授，不同科研单位或项目分属不同部门管理，需要形成共识才能推动改革。“抛弃原有的‘论文数数’，设计新的方案就用了半年多时间，很容易变成“熟人评议”，注重实效”的要求，其功能、这种认识不变，据了解，” 王宏宇说。科研项目分类不清，

“前导向”设计不足

高校和科研院所定位模糊，有时候也会出现因专家对项目不理解而遭到拒绝的情况，看面子的情况普遍存在，我国科研前导向重视不足，“有人崇拜SCI论文和高被引论文，但缺乏实施细则和保障措施，

“有人从事基础研究，但倚重论文大环境没变，评人才、容易量化，